postheadericon Договорные споры

Все знают, как довольно трудно решать вопросы по сделке, когда другой стороной является монополист. С такой непростой задачей столкнулся наш клиент.

В одном из субъектов энергетическая компания выставляла счета МУП  за потреблённую электрическую энергию жильцами общежития, которое с давних времён находилось на балансе МУПа.  Договор был заключён таким образом, что из его условий невозможно было  определить объекты, за потребление энергии на которых, должно оплачивать МУП.  Договор был подписан сторонами с протоколом разногласий, который в свою очередь не был согласован сторонами.

В виду сложившейся ситуации МУП из года в год оплачивало потреблённую жильцами электроэнергию. Ежегодно такие затраты составляли порядка 600 тысяч рублей. Обращения МУП в энергетическую компанию и самостоятельное исключение из счетов общежитий ни к чему не привело.

МУП вынуждено было обратиться к адвокату, который подготовил исковое заявление о взыскании с энергетической компании 1 млн. 200 тыс. рублей неосновательного обогащения и представлял интересы МУПа в суде.  Требования МУП суд не удовлетворил. Адвокатом было сделано заключение, что в дальнейшем перспективы выиграть дело нет.

В день принятия решения судом первой инстанции, энергетическая  компания обратилась в суд с исковым заявлением к МУП о взыскании долга в размере 3 млн. 500 тыс. рублей.

Находясь в такой непростой ситуации МУП обратилось в ООО «Юридическая компания «ФОРТЛОУ».

Юристы ООО «Юридическая компания «ФОРТЛОУ» приостановили производство по иску энергетической компании о взыскании долга до вступления в законную силу судебного акта по делу о неосновательном обогащении.

Проанализировав ситуацию, подготовили позицию по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. В результате работы наших юристов, суд апелляционной инстанции решение отменил, взыскал с энергетической компании 1 млн. 200 тыс. неосновательного обогащения.

Производство по делу  о взыскании долга юристы компании возобновили, но перед этим была проделана большая финансовая работа по подготовке  контррасчёта по задолженности. В результате работы юристов за МУП не только не числилась задолженность за электроэнергию, но и энергетическая компания была должна  МУПу 300 тыс. рублей.

Судом было отказано во взыскании долга и указано что имеется переплата в сумме 300 тыс. рублей.

По данному делу энергетическая компания подала апелляционную жалобу и в апелляционной инстанции приостановила производство по делу, до разрешения вопроса по делу о неосновательном обогащении.   

Кассационная инстанция постановление апелляционного суда по делу о  неосновательном обогащении отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основной аргумент суда при отмене судебного акты было то обстоятельство, что ни одним из судов не выяснен вопрос о заключённости договора. Действительно имеет место неосновательное обогащение, или имеет место исполнение обязательства в пределах  договора.

Для разрешения сложившейся ситуации наши юристы привлекли к участию в деле арбитражных заседателей. При повторном рассмотрении суд трижды откладывал судебные заседания, ситуация зашла в тупик.

Юристы ООО «Юридическая компания «ФОРТЛОУ» обошли жителей общежития и выяснили, что энергетическая компания выставила им счета на оплату электроэнергии, в том числе и за спорный период, и некоторые из них подтвердили  это оплаченными квитанциями. 

Данные доказательства и легли в основу решения суда, которое энергетическая компания не обжаловала, поняв, что проиграла.

В результате выигранного дела по неосновательному обогащению, по делу о взыскании долга между сторонами было заключено мировое соглашение по результатам которого энергетическая компания в последующем периоде  сама исключила сумму электроэнергии потребляемую жителями общежития. Сумма долга МУП перед энергетической компанией составила 280 тысяч рублей, вместо взыскиваемых 3,5 миллионов.

Наши юристы провели работу по подготовке новой редакции договора, который учитывал не только интересы монополиста, а и интересы МУПа. Однако энергетическая компания возражала против редакции нашего договора, мотивировав это тем, что у неё типовые договора, и изменять условия для каждого клиента они не собираются. Самостоятельно МУП не смог подписать договор  с энергетической компанией.

МУП решил не затягивать с этим делом и сразу же обратился в ООО «Юридическая компания «ФОРТЛОУ». Сотрудники нашей юридической компании в течение месяца вели переговоры и согласование условий договора. В результате был подписан не типовой договор, а согласованная редакция с учётом интересов МУПа.